Inicio » Opinión » El USDA de Trump anuncia $ 12 mil millones en alivio al agricultor de sus aranceles. Pero, ¿qué vamos a hacer con tantas semillas de soja?

El USDA de Trump anuncia $ 12 mil millones en alivio al agricultor de sus aranceles. Pero, ¿qué vamos a hacer con tantas semillas de soja?

Actualización, 25 de julio, 4:05 p.m., EST: Esta historia se ha actualizado para incluir datos históricos sobre la asistencia financiera a los agricultores.

El jueves, el presidente Trump se dirigirá a Iowa para reunirse cara a cara con los productores de soja , y les dirá que a pesar de que los compradores de su mayor importador, China, están pensando en cancelar una gran orden de otoño, todo va a estar bien. The Washington Post informó el martes que extenderá $ 12 mil millones en asistencia de emergencia a los agricultores a través de tres mecanismos en el Departamento de Agricultura: asistencia directa, un programa de compra y distribución de alimentos y un programa de promoción comercial. Es un plan en el que se dice que estuvo trabajando desde abril.

La mayoría de los subsidios se destinará a los productores de soja, dijeron funcionarios del departamento de agricultura en una conferencia telefónica el martes. Los pagos directos, que el departamento calificó como un “programa de una sola vez” destinado a paliar los efectos del cierre del mercado chino hasta que se encuentren nuevos socios comerciales, se harán a los productores de trigo a partir de septiembre y a los productores de soja en octubre, después de sus cosechas.

¿Qué tan grandes son estos pagos? “Sin precedentes como un programa de asistencia complementaria”, me dijo Joseph Glauber, economista jefe del USDA de 2008 a 2014, en un correo electrónico. Los programas de productos básicos ya autorizados por el Congreso, que incluyen apoyo de precios e ingresos, programas de conservación y seguros de cosechas, normalmente cuestan alrededor de $ 20 mil millones al año. Pero la asistencia “ad hoc”, como la que se espera sea ordenada por Trump, tiende a ser mucho más pequeña: la administración Obama pagó alrededor de $ 250 millones a los productores de algodón en 2014, por ejemplo, para aumentar sus precios. Una comparación más adecuada podría ser el alivio de desastres, como el Congreso de $ 5,000 millones autorizado para agricultores y ganaderos azotados por la sequía en 2002.

No podemos administrar necesariamente un excedente de soja de la misma forma que lo hacemos con otros excedentes agrícolas.

Eso podría encargarse de los problemas monetarios de los agricultores. China, sin embargo, es el mayor comprador de soja estadounidense: el país es responsable de comprar una de cada cuatro semillas de soja que producen los agricultores de los Estados Unidos. Se espera que la producción de los EE. UU. Supere los 4.300 millones de bushels en 2018 y 2019, entonces ¿dónde terminarán todos los frijoles de soja que se cosecharán?

No podemos administrar necesariamente un excedente de soja de la misma forma que lo hacemos con otros excedentes agrícolas. En el caso de un excedente lácteo, por ejemplo, el gobierno de EE. UU. Compra el excedente y lo almacena en forma de queso. Como Vox ha informado , antes de 2012, ese groseramente llamado “queso del gobierno” no fue consumido. Pero en 2016, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) bajo el entonces presidente Obama anunció que compraría millones de libras de queso cheddar para entregar a los bancos de alimentos y otros programas de asistencia alimentaria.

Otros productos excedentes se convierten en almuerzos escolares. En 1995, USDA compró $ 30 millones en carne de cerdo para el Programa Nacional de Almuerzos Escolares (NPS). Más recientemente, la agencia compró $ 126 millones en frutas y vegetales para ser distribuidos como ayuda alimentaria de emergencia en bancos de alimentos y comedores populares. Los excedentes de esos productos, junto con las aves y los peces, se asignan al Programa de la Sección 32 del USDA para el apoyo agrícola y alimentario, una asignación permanente que desde 1935 es utilizada para comprar productos agrícolas que generalmente no están cubiertos por otros programas obligatorios de apoyo agrícola. La premisa, de acuerdo con un informe del Servicio de Investigación del Congreso 2016 , es que “la eliminación de productos de los canales de comercialización normales ayuda a limitar el suministro y, por lo tanto, a aumentar los precios y los ingresos agrícolas”.

Si ya no podemos exportar soja a China, ¿a dónde irá la cosecha?

Suena bien. Pero, ¿qué pasa con los productos que no se pueden desviar directamente a NPS y otros programas de asistencia alimentaria? Como, por ejemplo, la soja, la gran mayoría de los cuales se producen para el petróleo y la alimentación animal, con solo un pequeño número de hectáreas dedicadas a la producción de alimentos como el tofu o el tempeh, según el USDA.

Desde la Gran Depresión hasta la década de 1980, el gobierno de los EE. UU. Dedicó un “espacio de contenedores” para enormes reservas de alimentos como trigo, arroz y maíz, y para semillas oleaginosas y algodón, a fin de mantener los precios del mercado al alza. Bajo las políticas del New Deal, esas reservas se llamaban ” graneros del gobierno ” . Más tarde, en reservas de un millón de bushel, los granos se almacenaban en campos de depósitos de acero. Esto también fue una forma de que el gobierno influyera en los precios, sacando los productos del mercado.

“El gran período fue en los años 60, 70 y 80, cuando tuvimos programas de stock del gobierno realmente grandes”, dice Glauber. “En el pasado, al menos, cuando tenías estos programas de almacenamiento, tenían reglas muy específicas que no podías devolver a menos que el precio estuviera por encima de cierta cantidad, y por lo tanto … muchos de ellos no solo tenían precios de soporte donde el producto se compraría o se entregaría al gobierno, pero luego también se liberarían los precios, que se definieron como un porcentaje del precio de soporte “.

Debido al aumento en los “precios mundiales”, el gobierno ha estado fuera del negocio de almacenamiento de granos durante aproximadamente dos décadas, dice Glauber. Desde entonces, el gobierno ha apoyado a los agricultores de granos con asistencia financiera directa, muy similar a lo que el presidente Trump aparentemente planea para al menos parte de los $ 12 mil millones en ayuda de emergencia que se espera que entregue.

“A principios de los años 90, ya mediados de los 90, teníamos, en ese momento, precios récord para muchos de los granos”, dice Glauber. “Debido a la legislación agrícola que culminó en 1996, nos deshicimos de los programas que usamos para comprar productos y convertimos nuestros programas en programas de apoyo a los ingresos”, como el seguro de cosechas y los programas de apoyo a los precios y los ingresos.

Como resultado, los productores de soja no han tenido que preocuparse por almacenar enormes excedentes, dice Nancy Johnson, directora ejecutiva de la Asociación de Productores de Soja de Dakota del Norte, que representa el sexto estado productor de soja del país. Ese ha sido el caso desde 1999, cuando las negociaciones para admitir a China en la Organización Mundial del Comercio (OMC) estaban en marcha.

“Ha sido un mercado relativamente estable, porque China entró, y las reglas se establecieron para el comercio, y comenzó la negociación, y eso se convirtió en una norma”, dice Johnson. “Han sido 20 años de relativo status quo”.

Debido a las tarifas de acero, el costo de los contenedores de grano en Dakota del Norte aumento en un 20 por ciento “desde el día posterior a la anunciación de la primera tarifa”.

Pero el status quo es crecimiento. Durante ese tiempo, las importaciones chinas de soja aumentaron en 1.600 por ciento , llegando a un máximo de $ 40 mil millones en 2016. La creciente demanda del país de alimento para ganado ha puesto a los productores de soja en buen camino: esta primavera, la superficie de soja superó las plantaciones de maíz por primera vez en 35 años. La relación entre ambos países es fundamental para los productores de soja. Si Estados Unidos pierde a su socio comercial, ¿dónde irá la cosecha?

No podrá irá a los molinos para ser triturada y convertirla en biodisel . Johnson dice que eso se debe a que las plantas de biodiesel ya están funcionando a plena capacidad. El biodiesel es un “acuerdo de 24 meses”, lo que significa que los productores no tendrán la oportunidad de vender su soja hasta la cosecha 2020. Además, dice Johnson, “muy poco aceite de soja” en realidad termina convirtiéndose en aceite de cocina, solo alrededor del 5 por ciento de la cosecha total de soja, según Mark Ash, economista de USDA.

Quizás la soja sólo se quede en la granja.

“A menudo tenemos un stock de soja mayor que la demanda en un momento dado”, señala Johnson. En general, los agricultores almacenan sus excedentes de soja por una temporada, antes de dejar espacio para la próxima cosecha. Pero incluso esa táctica normal de mantener el grano, y esperar a vender lo que queda antes de la próxima ronda de siembra, se está volviendo más costosa. debido a al aumento del precio del acero. El costo de los depósitos de granos -cilindros de acero corrugado que soportan hasta 200,000 bushels- en Dakota del Norte había aumentó en un 20 por ciento “desde el día posterior a la publicación de la primera tarifa”.

“La soja de EE. UU. Es barata en el mercado mundial, por lo que la gente la comprará”.

O los agricultores simplemente venderán con pérdidas. Sin una gran expansión de la infraestructura para el almacenamiento de granos, Glauber espera que los granos que no se vendieron como futuros terminen en elevadores de grano a un 15 o 20 por ciento por debajo de los precios actuales. Y luego serán exportados, pero no a China.

“Argentina ya compró algunas para el otoño”, dice Glauber. En el pasado, eso sería muy inusual para un país que es en sí mismo un gran productor de soja.Pero los tiempos han cambiado, y también los precios. Argentina está aprovechando el hecho de que la soja en la vecina Brasil, por ejemplo, es mucho más cara que la soja estadounidense. “La soja de EE. UU. Es barata en el mercado mundial, por lo que la gente los comprará”.

Y cuando los precios de los EE. UU. son bajos, los programas de apoyo a los precios entran en vigencia. Si bien eso es normal, y los altibajos de 250 millones de fanegas no son algo fuera de lo común, piense en una cosecha excelente, Glauber sostiene que hay un problema mucho mayor en el horizonte.La producción estadounidense de soja ha aumentado básicamente de acuerdo con la demanda china. Si nuestra capacidad para satisfacer esa demanda continúa siendo obstaculizada por una guerra comercial en curso, y los productores estadounidenses tienen que encontrar nuevos compradores no solo por el momento, sino para las próximas temporadas, los precios se mantendrán bajos.

Y eso haría que el máximo histórico de acres de este año sea un problema y no una solución.

Traducción de Google e Inforural.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *